Il me reste deux heures parmi vous si la décision de Bardiel est irrévocable.
Si par contre ce que Ludo laisse entrevoir est appliqué, vous pourrez toujours me lire.
Je verrai bien en me reconnectant ce soir ce qu'il en est.

Je voudrais dire merci à Ludo de s'être enfin manifesté, d'avoir été cash et d'avoir eu la décence de montrer le MP en question qui "m'incriminait".

On ne sera jamais d'accord sur deux trois trucs. Sache Ludo que je n'ai jamais eu de problèmes avec Féline et elle non plus avec moi. Jamais je ne me serais permis de lui envoyer un MP pour un petit malentendu dans des échanges de posts. Pour moi ça reste public, et je n'ai juste pas compris qu'elle croie que j'insinuais des trucs personnels sur elle. Chacun peut relire ce topic sur la "FZ des mecs" pour se faire une idée et il faut vraiment aller chercher loin.
Mais bon, vous avez locké, par peur que ça dérape. Moi j'étais dans ce train où vous avez tiré le signal d'alarme par peur qu'une passagère ait un malaise. J'ai râlé, tant pis, on ne va pas en faire un plat. Je retire ma pique au sujet de la rédaction de l'Encyclopédie du Dragueur, celle-là était vraiment trop fort de café contre vous.
Quoiqu'il en soit, par la suite, dans les topics avec Féline, tout s'est toujours déroulé sans heurt.

Là où c'est moins évident c'est pour ma peur récente qu'on m'aie banni. C'est vrai comme tu dis Ludo que si je n'avais rien à me reprocher quelque part, je n'aurais pas flippé. Donc je vais être cash moi aussi, arrêter les grandes phrases et admettre modestement que tu as vu juste sur ce coup. Ayant eu un petit souci de santé qui m'a obligé à rester à la maison temporairement, je pense que j'ai tout simplement TROP POSTE, et j'ai bien senti que ça en devenait lourd pour certains qui n'ont peut-être pas ma facilité d'expression écrite. Ils ont pu penser que je ne leur laissais aucune chance. Bref je prenais trop de place sur un forum qui est fait pour que chacun puisse apprendre.

Quand le problème technique est survenu, plutôt que de me la jouer parano en vous soupçonnant tout de suite à tort et en revenant avec un pseudo *** provoc, j'aurais mieux fait d'en profiter pour me tasser un peu, poster moins, puisque je sentais déjà que j'étais encombrant. J'ai raté comme on dit une occasion de me taire.

Bon. Voilà. C'est sûr que beaucoup ici aiment quand même lire mes posts, qui sont parfois longs comme un jour sans pain. Et peut-être bien aussi que certains y ont glané des éléments de réflexion sur le game ?
Je rappelle que je ne suis pas le seul mec mûr ici : il y a aussi par exemple Stingo qui a mon âge. Ce forum est pour tous.

Je termine en disant que je me sens mal de voir que tout un topic m'est consacré. Je ne voudrais pas devenir un forum à moi tout seul. Ca me gêne de voir à quel point mon ego que je le veuille ou non prend de la place ici, alors, même si Ludo et Bardiel finalement ne me bannissent pas, je voudrais saisir l'occasion pour devenir beaucoup plus discret, postant moins, plus à propos et de façon plus accessible. Le but de beaucoup ici est de sortir de leur AFCisme pour essayer d'être plus heureux dans la vie avec les femmes, tout simplement, et ce n'est pas en les inondant de ma prose à tout bout de champ que je peux les aider au mieux.

Je suis descendu de mes grands chevaux et je n'ai plus besoin de mon panache. Au cas où je ne suis plus banni, je n'ai plus qu'une hâte : me fondre dans la masse.
Désolé, les modos, si je vous ai fait perdre du temps pas constructif.
Je crois qu'un seul forumeur, même s'il écrit 1000 messages de 1000 pages, ne vaut pas à lui-seul tout ce tremblement.

Sache Bardiel que tu m'as fait mal en disant que j'avais de la rancoeur envers les femmes et qu'on ne sentait pas d'amour à travers mes écrits.
Car il suffit qu'une personne, toi en l'occurence, ressente ça pour qu'il y ait doute. Bien sûr je nie, mais en même temps tu me fais réfléchir.
EB dit : un PUA ne réclame pas d'amour, il en donne. Et tu me montres que je pourrais très bien ne pas donner assez d'amour. Quelque part, on ne donne jamais assez d'amour. On se prend au jeu, on oublie la vie. Danger.

Allons en paix. Sans rancune. Merci à tous et à toutes de m'avoir soutenu, apprécié, ou tout simplement lu, écouté, réagi à mon besoin d'expression que je vais tâcher de tempérer dans l'intérêt de tout le monde si je suis toujours là.

Laros

Je serais d'accord si je devais m'excuser de quelque chose, mais voilà : je ne suis coupable de rien.

La seule chose qui peut avoir froissé les modos, c'est que suite à un problème technique (je n'arrivais pas à me connecter pendant quelques jours), j'ai soupçonné que quelqu'un m'aurait rendu la tâche plus difficile pour m'empêcher de poster, parce que je sentais que mes posts irritaient pas principe certains forumeurs dont Bardiel.
Mais je me suis d'ailleurs déjà retracté là où j'étais méfiant à l'excès puisque si tu relis le topic, tu verras que dans ma première réponse à Bardiel, je dis texto que je suis "désolé de ce malentendu".
Quant aux fameux "MP sataniques",
- il y a d'abord un MP de Bardiel au printemps qui m'explique qu'il a édité un de mes posts où il me trouvait trop explicite dans la description de pratiques sexuelles pour un jeune public, ce à quoi j'ai rétorqué par MP que par rapport à d'autres posts et en particulier leur idée-même d'inclure une section "sexualité" du forum, ils faisaient deux poids du mesures en éditant mes posts.
- il y a ensuite un post que j'ai envoyé à Ludo qui, déboulant à l'emporte-pièce dans une discussion où des forumeuses floodaient et cherchaient un peu la petite bête, a mal interprété certains posts de forumeurs qui leur répondaient avec humour mais fermeté (ce dont les forumeuses, plus malignes que Ludo croit certainement, ne s'offusquaient pas le moins du monde), en renvoyant tout le monde dos à dos dont moi, en nous parlant comme à des gamins de l'école primaire et en menaçant lourdement de locker. Le post que j'ai envoyé où je disais que je trouvais l'intervention, le ton irrespectueux et les menaces de Ludo fort mal à propos et injustes, je l'avais intitulé ironiquement "vainqueur au grand prix de la modération". J'y détaille avec mordant ce que je t'ai dit en substance, mais je demeure respectueux. C'est apparemment à la suite de ce MP certainement jugé trop cinglant que Ludo aurait une première fois voulu me bannir (il monte vite dans les tours, on dirait), et que Bardiel le bon samaritain qu'il était alors envers moi aurait intercédé en ma faveur.
Tous les forumeurs ont le droit de demander à ce que les MP que j'ai cités et les posts qui les ont déclenchés soient publiés, lisibles par tous afin de se faire leur propre opinion. Bien que n'ayant jamais commis ni cautionné la moindre indiscrétion sur le forum (un MP restant un MP pour moi, point barre), j'autoriserai exceptionnellement les modos à exhumer tout ça. Ne te tracasse pas, il y a gros à parier qu'en lisant ces MP, même le forumeur le plus hostile envers moi trouverait difficilement matière à me bannir d'un forum : ni insultes, ni grossièreté, ni manquement aux principes éthiques du forum n'y sont au programme. Juste ma plume acérée qui je le concède sait toucher le point sensible chez l'interlocuteur sans se faire prendre en faute, mais ne dit-on pas à raison qu'il n'y a que la vérité qui blesse ?

En conclusion, mon cher Unneedy, je suis tout à fait d'accord avec toi pour dire peace, life goes on, etc... mais je voulais te montrer que les apparences peuvent être trompeuses en te donnant ma version des faits pour que tu la confrontes aux rumeurs que l'on fait courir sur des soi-disants "fautes" que j'aurais commises et pour lesquelles je "devrais m'excuser".

Sache également que
- je ne nourris aucune rancoeur envers les modos. Tout le monde peut se tromper et perséverer dans l'erreur. Ce qu'ils me font est moche mais je perdrais trop de temps et d'énergie à leur en tenir grief. Ils apprennent leur boulot de modos, avec des essais et des erreurs. je suis une erreur, un dégat colatéral. J'espère juste que les modos y regarderont à deux fois pour le prochain malheureux candidat comme moi au poste de bouc émissaire !
- je ne souhaite donc pas comme tu le supposes à tort rester sur ce forum. Si c'est le sous-texte que tu lis dans mon post où je "tire ma réverence", navré de te dire que tu fais un contresens.
- je pars néanmoins la tête haute en postant une ultime fois, car on ne bafoue pas la dignité d'une personne comme ça, c'est ma vision des choses
- et voilà pourquoi je ne me gêne pas pour bien faire remarquer tout de go aux modos qu'entre la justice qui eût été de soumettre mon cas (s'il faisait vraiment désordre ?) démocratiquement au forum tout entier par sondage, et l'abus de pouvoir qui consiste à me bannir unilatéralement sans consulter aucun forumeur, ils ont choisi l'abus de pouvoir. Et vraisemblablement par crainte de constater que s'ils avaient fait un sondage, ce n'est en réalité qu'une minorité dérisoire de forumeurs et forumeuses qui se seraient prononcés pour un bannissement de Laros.
Et faire part au modos de cette affligeante constatation concernant leur attitude n'est pas de la rancoeur, car croit bien que rien de tout celà ne m'empêche pas de dormir. J'étais acteur, je ne suis plus qu'observateur.
Neutre et non-affecté. Que chacun agisse en son âme et conscience, celà ne m'atteint plus.

Bien à toi, Unneedy, allons tous en paix et bonne chance dans tes entreprises de séduction .
Laros

Par courtoisie, je réponds publiquement aux modérateurs Bardiel et Ludo une dernière fois avant de tirer ma révérence :

Si mes interventions sur ce forum pouvaient être dérangeantes aux yeux de certains, il y avait pour la modération deux façons de traiter mon cas :

1) Ou bien soumettre démocratiquement la possibilité de mon exclusion à l'ensemble des forumeurs et forumeuses sous forme d'un sondage et décider en conséquence,

2) Ou bien user d'un pouvoir de modérateur pour me bannir unilatéralement sous des prétextes divers.

Je constate qu'on ne s'est pas risqué à employer la première méthode.

Bien à vous et sans rancune

Laros

Bonsoir à tous et à toutes,

Que ceux et celles qui souhaitent continuer d'échanger avec moi à l'occasion m'envoient leurs adresses email par mp, vu que dans 18 heures je ne serai plus parmi vous.

Cordialement,

Laros

Ca va. On a atteint la limite de ton sens de l'humour.
On ne cherchera plus à le solliciter, tu peux dormir tranquille.

Oui Stingo, une thèse biologiste prétend que les caractéristiques féminines attirantes au regard d'une majorité statistique d' hommes correspondraient à des marqueurs d'optimum de fécondabilité.
De là, elle infère purement et simplement la pulsion sexuelle du simple instinct de reproduction.
L'axiome évolutionniste sous-tendant cette thèse étant que, les gènes nous constituant ayant une propension à se reproduire à l'aveugle, tout ce qui existe est la résultante d'une sélection entre d'une part ce qui, ayant bénéficié des plus grandes chances de se reproduire, a pu se perpétuer, et d'autre part ce qui, faute de descendance, s'est progressivement éteint.

Notre cerveau limbique mâle aurait donc intégré des réflexes conditionnés transmis génétiquement de génération en génération (soit des caractères acquis) lui faisant sélectionner des femelles à plus forte propension de reproductivité pour l'espèce.

Pourquoi dès lors les critères de beauté féminine s'avèrent-ils tellement divergents à travers l'histoire, en particulier celles d'éthnies dont nous sommes issues et qui se sont perpétuées ?
On tente de minimiser ces différences dérangeantes en mettant en avant des invariants qui seraient
- le ratio taille-hanches (marqueur de possibilité d'enfantement)
- la présence de seins (marqueur de possibilité d'allaitement)
- une certaine jeunesse (marqueur de fécondabilité)
- une certaine santé (marqueur de conception d'enfants sains)
- une certaine "fragilité" (marqueur de moindre force de la femelle que celle du mâle et donc possibilité pour ce dernier de la saillir pour que la reproduction ait bien lieu)

Certes.
On voit bien qu'en se limitant à ces seuls invariants, on peut obtenir autant de thons que de tops.
Quid de la pilosité féminine qui nous répugne actuellement ?
Quid des seins au galbe bombé non forcément compatible avec l'allaitement (pour cette fonction, la mamelle avec tétons énormes et forme tombante étant bien mieux appropriée)
Quid de la minceur des cuisses, des hanches et du ventre, devenue quasi prioritaire dans notre civilisation ?
Quid de la longueur des jambes, qui "fait" cette silhouette "bien foutue" si cruciale au regard tant d'hommes ?
Quid de la beauté du visage, avec ses proportions osseuses, l'effacement de l'appendice nasal, la taille et la forme des yeux, la longueur des cils, l'épaisseur des lèvres, quid de la délicatesse du cou et des extémités , quid de la forme "sexy" d'un fessier (le modèle négroïde l'ayant emporté sans conteste), du bronzage, de la chevelure, des ongles longs et fins ?
Rien d'essentiel à la reproduction dans tous ces critères qui font de la femme actuelle qui en est pourvu une fille sexy et celle qui en est dépourvu un boudin débandant.

Il est tentant de se laisser aller une rationalisation circulaire du style : si on trouve ça désirable, c'est que la nature a bien fait les choses en nous donnant ENVIE de nous reproduire. Donc la pulsion sexuelle vient de l'instinct de reproduction.

Pour ma part, je reste sceptique comme une fosse.

D'abord nous vivons dans un monde civilisé, et de mémoire d'homme on a jamais connu de monde non civilisé, (et pour cause) même chez ceux que les éthnologues ont depuis deux siècles un peu vite catalogués comme "peuplades primitives" (le mot politiquement correct aujourd'hui étant "civilisations traditionnelles"). Donc on ne peut pas déterminer la mécanique biologique qui, s'ancrant dans notre héritage génétique primate, aurait pu déclencher ou préexister à la pulsion sexuelle telle que nous en faisons l'expérience en tant qu'humains.
Et ce, même si les organes mobilisés sont les mêmes. Comme je l'ai déjà dit dans un autre post, un pénis d'homme permet à la fois d'uriner et de pénétrer un orifice (femelle en général). Des lèvres, aussi charnues et pulpeuses qu'on de plaira à les imaginer, servent à mille autres choses qu'à embrasser, et la langue est essentielle dans l'ingestion d'aliments et l'élocution. Sans parler de l' anus.

D'autre part c'est curieusement depuis que la sexualité est enfin affranchie des incertitudes et servitudes de la reproduction (ouf !), que la sexualité nous mobilise tellement.

En conséquence, rien ne permet d'affirmer que la pulsion sexuelle s'enracinerait dans l'instinct de reproduction.

Avec comme corrollaire immédiat la faillite de toute interprétation psychanalytico-symbolique de l'attrait par exemple pour des femmes à la poitrine généreuse par un désir "inconscient" de "recroquevillement dans le sein maternel" (ou autre fadaise mariclairienne)

J'irais même encore plus loin en affirmant que rien ne prouve l'existence-même d'un instinct reproducteur chez l'humain. Le fait que certaines générations aient engendré des enfants depuis l'apparition de l'espèce humaine sur la terre n'en étant tout au plus qu'une justification statistique et a posteriori.

Tant mieux si mes parents m'ont fait (enfin, je ne connais pas d'autre réalité que celle de ma propre existence, donc je serais bien en peine de comparer), mais j'aurais tout aussi bien pu ne pas etre conçu. Je n'ai même pas à leur en être reconnaissant, ma conception n'étant pas une faveur que ceux-ci aient fait à mon libre-arbitre dans la mesure où, non-existant, je n'en disposais pas.

Il n'y a pas le moindre reproche d'inaccomplissement quelconque au plan de l'existence humaine à imputer à ceux et celles qui, par choix ou par nécéssité, sont stériles, c'est à dire au sens propre sans descendance. Si l'espèce humaine, faute de descendance, disparait demain de la surface de la terre, ce qui aura été aura été, et ça ne m'empêchera pas de dormir tant que je serais en vie, moi qui ne suis là en fin de compte que par le fruit du hasard (même si le hasard s'est manifesté dans l'émanation de la volonté conjointe d'un homme et d'une femme à procréer, à supposer que ce fût bien le cas, ou a minori à décider de faire mener à terme une grossesse éventuellement imprévue)

Je pense d'ailleurs avec optimisme que les mentalités évoluant toujours plus lentement que les progrès émergent, mais évoluant tout de même, dans un siècle, soit moins de 150 ans après l'une des plus fabuleuses conquêtes de l'humanité, à savoir la séparation de la sexualité hétérosexuelle de la reproduction, on n'imbriquera pratiquement plus ces deux aspects de l'expérience humaine aussi étroitement.
Comme manger et parler, tous deux par la bouche, sans plus.

Bon, j'ai réussi à me reconnecter sous mon pseudo initial Laros pour ne pas dérouter ceux qui peuvent encore avoir quelque intérêt à me lire après cette douche froide.
Désolé Bardiel d'avoir soupçonné que quelqu'un au niveau de l'administration du forum pourrait m'avoir dans le nez.
Navré si tu t'es senti visé toi personnellement à tort.

C'est vrai que certains pourraient ne pas apprécier que tu mélanges dans un post public des choses d'intéret général et des jugements que tu portes sur une personne (en gras).
Et c'est peut-être parce que tu sais que ça ne me mobilise pas plus que ça que tu te permets de le faire avec moi. C'est toi qui vois.

Moi pour ma part personne ne me sort par les yeux et je n'ai jamais mentionné le moindre échange en mp dans les topics où je poste.
Quant à mes opinions, je n'en fais pas mystère et les justifications que Ludo a bien pu lire de ma part en réponse à ses vagues menaces et que je viens à l'instant de relire n'était ni irrespectueuses ni infondées.
Libre à toi également de faire l'amalgam entre ce que tu appelles ma parano et ma vision du flake sur le topic de Brunoo pour reasseoir ton point de vue sur ce dernier sujet aux antipodes du mien, mais je gage que les plus sagaces d'entre nous sauront faire la part des choses.

Enfin, si je faisais partie de l'administration d'un forum, il me semble que je pourrait raisonablement m'attendre à un questionnement, voire un relatif mécontentement de la part des internautes quand ceux-ci ont chroniquement du mal à se connecter, puisqu'apparement le problème que j'ai eu est général. Je tenterais tout au moins de me justifier de ce disfonctionnement devant eux au nom du website pour lequel j'officie, afin justement de ne pas faire naître des soupçons intempestifs chez certaines personnes il faut bien l'avouer devenues à la longue assez méfiantes.

Si tu penses que je suis de trop, pourquoi ne pas me mettre à l'épreuve et organiser démocratiquement un sondage auprès des forumeurs ayant pour enjeu mon bannissement de vos rangs ?
Etant malgré tous les défauts que l'on peut s'ingénier à me trouver d'un naturel fair-play, je m'y soumettrai de bonne grâce, et au cas où une majorité ne souhaitant plus me lire l'emporte, je prendrais congé le plus naturellement du monde.

Si tu m'as bien compris et que nous sommes entre gentlemen, alors il ne devrait plus y avoir de problème. Enfin moi, je me suis rétracté là où je pouvais être hors-jeu, ma conscience est claire.

Bien à toi. ,-)

Selon l'auteur que j'ai cité, l'orgasme féminin servirait par de violentes secousses à expluser des trompes de l'utérus des spermatozoïdes qui s'y sont fait "piéger" en s'y mettant en attente trop longtemps et en perdant en fertilité (décroissante d'heure en heure), pour les faire redescendre dans le vagin d'où un simple reflux vaginal suffira par le suite à les chasser. Un mécanisme de sélection naturelle en quelque sorte.
Pour de plus amples explications, se reporter à l'ouvrage en question (voir mon post précédent)

Merci à tous et à toutes.

Ainsi donc, mon "imagination"

Si, à en croire certaines langues un peu trop promptes à systématiser c'est "l'histoire d'un mec qui tente de sauver la face tout en étant frustré" ce qui n'est que la vérité après tout et il faudrait etre bien naïf pour croire qu'une fille ne perçoit pas d'entrée la situation en tant que telle, d'autant que le simple geste de la texter confirme immédiatement cet état de fait, en ce sens la seule alternative eut été silence-radio d'autor, the "hard way", "hard option", "cold shoulder" "silent treatment" comme on voudra. Quant à l'illusion de la moindre probabilité d'une conversation téléphonique en direct après une annulation annoncée par SMS, donc lâchement, no comment

1) SI LA FILLE NE L'A PAS "FLAKE" parce qu'elle a eu un REEL empêchement, comme le vaguement prometteur et gentillettement défraudant à moindre frais "je te dois un cocktail" peut prêter un peu rapidement à croire,
:arrow: Alors elle peut compatir et va au moins répondre timidement pour se justifier, c'est déjà ça. Ce que voyant, bien sûr, Brunoo rajustera le tir pour ne pas l'éffaroucher (le BA ba quand même :roll:)

2) SI LA FILLE EST UNE VILAINE "FLAKEUSE",
:arrow: Alors le mec l'a recadré et elle sait que toute suite possible des évènements avec lui passe par un respect minimal envers lui.

3) SI LA FILLE EST UNE "JOUEUSE"

a) si elle n'a pas d'esprit,
:arrow: Alors elle ne capte rien, trouve le mec triste et je l'admets, le SMS est mal vu

si elle est fine, (comme tout ce qui rime avec -ine ;-) :smt061 )
:arrow: Alors elle trouvera la manifestation de l'exaspération du gars originale, percutante sans être blessante, et pourra se voir tentée de continuer le jeu...

4) SI RANDOM, CHAOS, ANYTHING(= LA VRAIE VIE EN FAIT)
:arrow: Alors Random, Chaos, Anything

Mais ce SMS n'était une suggestion, rien de plus.
Ici on est dans le virtuel.
Qu'on ne me fasse pas porter le chapeau pour Brunoo [size=10](enfin tout dépend qui et pour quoi faire tant qu'on ne mord pas :twisted:)

[quote=Bardiel]A l'inverse de Laros, je te conseillerais de ne jamais [size=14]avoir recours à l'aggressivité

Je conçois, Bardiel, que ton point de vue diverge du mien, mais je t'invite à faire preuve de modération dans l'interprétation que tu fais de mes propos.

Qu'est-ce que t'en sais ?
Tu as passé 40 ans pour en parler comme ça ?
Et si c'était l'inverse, justement : plus on connait les femmes, moins on se sent "seul" sans elles.
De même que, crois-le bien bien qu'il ne soit peut-être pas très bien vu de le remarquer : passé un certain âge, les femmes de leur côté, qui en plus ont l'avantage de bien mieux connaître les hommes dès l'origine que la réciproque, se sentent de moins en moins "seules" sans homme.
Il faut arrêter d'angoisser sur la mort.
On y passera tous tôt ou tard.
Et dans tout couple de vieux tourtereaux, l'un meurt toujours avant l'autre.
La solitude n'est pas ce spectre que l'on se complait à en faire.
La marginalisation, l'isolement et l'exclusion nous révoltent car nous sentons bien qu'elles nous sont imposées de l'extérieur, par l'autre qui nous décrète indésirable.
Ce n'est ni plus ni moins qu'une forme de rejet. Qui rime avec déchet.
Alors on comprend bien.
Mais la "solitarité" délibérée, bâtie sur la conformité à un certain esprit d'exigence qui ne se satisfait pas de la vulgarité ambiante est très vivable.
A ne pas confondre avec la Tour d'Ivoire, encore moins avec la misanthropie.
En fait, c'est le bon vieux "mieux vaut être seul que mal accompagné", qu'en réalité par lâcheté une si infime proportion d'entre nous met en pratique.
Et il faut bien se rendre à l'évidence que sur toute la durée d'une vie, on aura moins l'occasion d'être bien accompagné en permanence que seul.
Même un Super Tombeur aux 2000 ou 3000 femmes charmantes parsemant son existence, si tu fais bien le compte en heures de veille, est plus souvent seul.
On ne parle même pas de l'homme marié, entre le travail, les obligations à l'extérieur de la maison.
Alors autant stoïquement se préparer à accepter son individualité, tout simplement.
L'être humain a beau avoir tendance, de par son origine primate, a avoir émergé en tant qu'espèce sous forme d'animal social, il n'est ni abeille ni corail. Il est distinct de ses congénères, libre de ses mouvements, bref, individu (entité indivisible).
Un groupe d'êtres humain est toujours divisible, donc a fortiori un couple.
Les inséparables sont des oiseaux bons pour inspirer les poètes, la réalité de l'homme est autre.
Tout ceci n'empêche pas de bâtir et d'entretenir de merveilleuses complicités, bien sûr.
Ca n'implique pas non plus que l'on dédaigne tous ceux et toutes celles qui semblent avoir intégré harmonieusement le modèle parental.
"Tu honoreras ton Père et ta Mère" (même s'ils ne sont pas toujours honorables), moi j'y crois.
Il n'est pas question ici de cracher sur des couples apparement soudés, où ayant toujours fait le nécéssaire de part et d'autre pour faire front ensemble, mettant au monde des enfants, dont nous, dont toi, dont moi (bien que je sois fils de divorcés).
Mais de grâce, ne tombe pas dans les clichés environnants, dont même certains de nos modérateurs (en particulier celui qui a contribué à un récent article de l'Encyclopédie du Dragueur) semblent imprégnés.
Comme quoi, shématiquement, une certaine "normalité" voudrait, qu'après s'être bien investi dans la séduction du sexe opposé, aussi bien par esprit d'apprentissage que par plaisir ludique et bien sûr recherche de sensualité, bref, ayant eu sa "season in the sun", il y ait logiquement un seuil à partir du quel il est raisonnable de "se caser", moins "bâtifoler", commencer à "bâtir", voire, c'est dit en filigrane "fonder une famille".
L'argument étant évidemment que la femme a une horloge biologique qui limite sa fécondabilité dans le temps .... La belle affaire !
Comme si le BUT de l'existence humaine individuel était de SE REPRODUIRE !
Qu'on me traite d'égoïste, mais je ne me sens pas une âme de papillon n'ayant pris son envol au soleil qu'une fois pour le Grand Jour où il se reproduit avant d'aller mourir bêtement. Non !
Si moi et un certain nombre d'autres individus des deux sexes sommes responsable d'un moindre accroissement de la population terrestre demain, tant mieux. Il y a déjà assez de crève-le-faim, inutile d'en rajouter.
Quand au désir d'enfant, à la plénitude qu'il peut apporter, voire pour continuer dans l'emphase l'immortalité à laquelle l'on accède à travers lui (J'y crois autant qu'au Père Noël à celle-là), je veux bien admettre que ces belles notions puissent décrire le ressenti d'une certaine proportion majoritaire d'humains, et tant mieux pour eux, mais je ne vois pas dans ce fatras là moindre once de nécéssité. Méfions-nous du pouvoir hypnotique des mots.
Existence n'est pas synonyme d'expérience. Oui, c'est une expérience que de concevoir, mettre au monde et élever un enfant. Ce n'est pas pour autant un passage obligé, sous le mince prétexte que d'autre l'ont fait avant nous, sinon nous ne serions pas là. On s'en fout. Ils sont morts. Nous on est vivants. Toutes les expériences ne seront pas vécues par tous les humains. Certains ne prendrone j'amais d'héroïne. D'autres ne feront jamais de parapente. D'autre encore n'auront pas d'enfant.
C'est ainsi. C'est contigent. Le proverbe "il ne faut pas mourir idiot" me plaît moins que l'idée de "déjà, mourir le plus tard possible".
Déjà être dans la place. Après on avise.
Faites vos jeux.
Que ceux et celles qui veulent le couple, et / ou l'enfant, le vivent, en fassent l'expérience, le mieux possible. Je leur souhaite.
Quant aux autres, laissons-les aussi vivre selon leurs choix à tout moment.
C'est déjà bien que nous ne vivions pas dans une société totalitaire (elles sont d'ailleurs toutes en général natalistes, curieusement, le mot Nation étant de la racine de natus, en latin, celui qui est né).
Alors ne tombons pas dans un totalitarisme soft. Celui des Marie-Claire, Top Santé, Parents Magazine, et ... certaines idées insidieusement normatives véhiculées sur FTS et sur Dragueur.net en particulier.

Laros, 42 ans de bons et loyaux services à la fente féminine, et ça ne fait que continuer ! Cache-ta petite soeur (majeure), ou ta tante divorcée

Stabilo, je vais te ranger du côté de mes contradicteurs.
Mais, n'étant, bien que vieillissant, pas encore tout à fait monomaniaque, je crois pouvoir affirmer que je ne dédaigne pas la critique, la contradiction, la confrontation, les trouvant même plutôt stimulantes.
Un débat peut toujours ouvrir des portes innatendues.
Une maxime bien connue ne déclare-t-elle pas :
De la discussion naît la lumière ?
J'ai remarqué que sur un autre topic, celui du Flake de Brunoo, tu ne semblais pas vraiment convaincu par le SMS que je lui ai suggéré d'employer à sa cible apparement assez improbable.
De même que tu argumentes ici pour montrer que l'opener à lunettes n'es pas si trivial que ça, crois bien que je vais te répondre dans l'autre topic à propos de mon SMS.
Peut-être arriverons-nous déjà à convenir que, même si nos styles, voire nos approches respectives, semblent de prime abord assez divergentes, il est néanmoins possible de nous retrouver en partie sur quelque terrain d'entente, aussi mince soit-il.
L'essentiel demeurant, bien entendu, que nous persévérions de part et d'autre.
Bien le bonjour.

[quote=féline]les femmes que j'ai eu

Là, par contre un petit féminin pluriel aurait été de rigueur, Bibi la Vantarde !

A moins que, croqueuse sans vergogne, tu les aies d'entrée consommées ...

Ce qui, retranscrit en smilic, néo-language par idéogrammes inventé par Maëlyn***, peut se résumer à :
:smt118 :smt119 :smt061 :smt017 :smt117 :smt008 :smt007 :smt018 :arrow: :smt083

[quote=féline]J'ai connu le problème avec certains exs

Waow ! :smt041 :smt061
Super-Catwoman

Je crois que Gainsbourg à très bien résumé la situation :

je t'aime moi non plus

Car à trop tôt (voir le post d'Arm) se laisser aller aux grandes déclarations fougueuses et passionnées non sous-tendues par des actes (voir le post de Féline), on risque fort d'échouer sur le pathétique souchonnesque :

tu vois pas qu'on s'aime pas

Donc, comme nous le disait fort à propos cette source de sagesse qu'est le fabuleux père La Fontaine :

patience et longueur de temps font plus que force ni que rage

et comme votre serviteur le :smt029 PUA du flood vous le dit en ses termes :

Je t'aime, sans doute
Mais je sème le doute
(Copyright Laros ***)

Arrête de trembler tu veux bien quand tu tapes des trucs qui t'excitent !

*** :smt029 ***

Dis-donc, Felini, tu arrêtes un peu de le flatter, là ?:smt023 [size=10] navré, Madame Tigrounette, je ne disposais pas d'un autre smiley explicite sous la main, peut être [size]
De lui faire le coup de la Dolce Vita ?
Que je ne t'y reprenne plus, non mais ! :smt018
Et de dire que tu es bi n'est pas une excuse valable, loin de là !
Surtout qu'il est bien connu que les godes ont toujours des calibres et des tailles très avantageuses par rapport à la moyenne des originaux d'après lesquels on les moule... (ben ouais quoi, c'est à ça que ça sert, banane !)

Pauvre gars, décidément !
Entre une Palette (:smt061 quand même car je l'aime bien, cette petite) qui lui donne des idées à la mors-moi-le-noeud (attention aux dents, même à travers la capote !), et Toi, oui toi, toi, toi, qui lui dores la pilule, à ce brave laboureur de sillons vaginaux, avec des idées de remembrement !

Vous allez me l'effaroucher, et, tel un ressort, il va se recroqueviller piteusement sur son AFCisme initial !:smt010

N'ai pas peur, grand, tonton Laros est là pour toi si ces mégères t'ennuient ! :smt056 (avec de saines limites, toutefois, hein ! On est pas au séminaire, Gilbert !)

C'était LE :smt029 DU FLOOD dans ses oeuvres inégalables.
Dragueur.net proudly presents : LAROS all stars

Tant que tu es pure lesbienne, ne me pique pas mes femmes, merci.
Il y a des îles dans la mère Egée pour faire ça, qui valent certainement celle d'où tu viens dans l'océan indien (vaut mieux que deux tue-l'aura).
Après, quand tu auras fait ton coming out en tant que bi, on pourra négocier (on pourra organiser quelque réunion comme j'en ai le secret, pourquoi pas :twisted: ?)

En attendant, file-vite apprendre toutes ces fabuleuses expressions et abbréviations du jargon du forum, et tu pourras *m'amoger d'autant plus vite ....

Salut sexy lexy !
Tu es juste lesbienne, ou bi ?

Et Wilo :

Fallait pas donner ton tél à la fille que t'as numclosée !
On aurait dit que t'avais besoin de te justifier a posteriori de l'avoir numclosée, comme si t'étais nerveux tout d'un coup ... (l'ivresse du succès ?). Pas sûr de lui, le mec ...
Dommage, la fin de ton game fait FZ en plein.
Pour le début, je pense pas comme Bruno, je crois que c'était un coup de bluff qui a fonctionné. Ca peut arriver. C'est pas loin du coup de bol, car à part ton audace sur le moment, tu as déployé 0% technique, avouons-le. Mais sachons être opportunistes !
En +, on était pas là, hein ... Moi je m'imagine la scène avec le chien, son museau avec la truffe humide près des jambes de la fille, le beau temps, tout le décor ... Une fille peut se lâcher facilement quand l'ambiance est là ..
Pour le reste, ne te fais pas un forcing du SPU : Vas-y peinard, quand tu le sens, sans plus.
Bonne continuation, tu sembles bien barré ;-)

Smashé en beauté en un coup de patte, le père Laros !
Tu portes bien ton pseudo :roll:

Réponds-lui brièvement, uniquement par SMS :

"Tu te trompes : nous n'avions pas rendez-vous, les vaches boivent du lait, la terre est plate, et 1+1 = 0, A bientôt dans l'au-delà "

Je te garantis que ça va bien la travailler :twisted:

Et tu la zappes pour la soirée. Silence radio à tous ses textos tant qu'elle ne te propose pas une alternative, c'est la moindre des choses.

Et dès que tu sens qu'un autre rencart est possible, reste détaché, plein d'humour, comme au début du game, et ne lui rappelle JAMAIS, ni explicitement, ni implicitement, qu'elle pourrait t'avoir flaké.
Laisse-là venir et se justifier (si elle le fait seulement), et balaye tout ce fatras avec une indulgence amusée sans y réagir le moindre du monde.
Ses flakes GLISSENT sur toi.

Le point G ! :smt100
G comme Gogol
C'est la plus grande arnaque de la sexologie moderne.
D'ailleurs, j'attends les forumeuses de pied ferme sur ce terrain-là.
Et croyez-moi, j'aurai du grain à moudre.

G, c'est l'initiale d'un certain "professeur Grafenberg" qui, voici quelques décennies, aurait découvert "expérimentalement" un point spécial à un endroit donné du vagin dont la stimulation "entraînerait l'orgasme vaginal".
Inutile de dire que la localisation qu'il en donne est aussi floue qu'une nappe de brouillard.
En plus, bonne nouvelle ! Ce fameux centre de l'univers du plaisir n'est pas situé au même endroit chez chaque femme. Arrangeant, non ?
D'où la nécéssité de le "découvrir", et voilà nos fervents petits AFC monopolisés par la recherche du Graal au fond de la vulve de leur partenaire, qui, évidemment, prend un malin plaisir à leur reprocher de ne jamais y parvenir pour mieux les toiser.

Quelle bonne blague tout de même que de croire à l'existence de cet Oeil du Cyclope ! Un bouton du plaisir qu'il suffirait de presser pour décencher un flot incontrôlé de contactions vaginales.

Hélas, la réalité est plus plate.
D'un côté, le clitoris, embryon de pénis, au fonctionnement orgasmique similaire, sauf que faute de sperme, il n'y a qu'un mini-simulacre d'éjaculation (trois gouttes de sécretion vaginales lubrificatrices crachées à grand peine), qui ne donne qu'un plaisir très bref et circonscrit. Deux trois spasmes, et adios amigos.
Pas étonnant que nos chères amantes ne s'en satisfassent pas.
D'un autre côté, un vagin, à la fois très irritable à sec et très peu sensible une fois lubrifié, dont seule une série de contractions au déclenchement incontrôlable semble donner un plaisir intense à la femme, une sensation à la fois de culmination, d'épanouissement et d'abandon total (je le sais, car moi, Laros, être divin hermaphrodite, je l'ai déjà ressenti, vous pensez bien )
Or pour compliquer le tout :
1) cet "orgasme vaginal" (terme technique consacré), lorsqu'il se déclenche, provoque des sensations de plaisir concommitentes au niveau du clitoris
2) il peut survenir alors-même que le vagin n'est pas occupé par le pénis (certaines femmes disent l'avoir ressenti avant ou après la pénétration)
3) il peut etre stimulé par d'autres interactions (fellation, sodomie, voire fantasme pur et simple, ce qui, entre nous soit-dit, Féline, serait plutôt ma définition à moi du terme "cérébral"
On voit bien que l'"orgasme vaginal", bien que réalité statistiquement constatable, est loin de se prêter, dans l'état actuel des recherches dont il fait l'objet, à une description scientifique comparable au plan de l'élucidation du mécanisme à celle de l'orgasme masculin par éjaculation pénienne.

Peut-être une piste prometteuse semble-t-elle se dessiner dans le fascinant "SPERM WARS" de Robin Baker (aux éditions JC Lattès).
L'auteur, biologiste-généticien-néo-darwiniste, propose une interprétation purement biologique (et donc échappant au contrôle conscient) des contractions vaginales en termes de " violentes secousses auto- nettoyantes des trompes de l'utérus pour en éjecter des spermatozoïdes piégés n'étant plus "retenus" pour la fécondation".
Difficile de vulgariser plus la thèse, le cheminement de l'auteur d'une part présupposant une bonne connaissance des organes reproducteurs mâle et femelle chez l'humain, et d'autre part exigeant l'adhésion à une théorie de la selection de l'espèce intervenant d'ores-et-déjà au niveau de la sélection des spermatozoïdes fécondateurs (!). la lecture du livre est impérative pour "suivre". En tous les cas, nulle trace d' "amour", de "complicité érotique", ou "savoir faire érotique" particuliers dans cette interprétation proposée. Le phénomène surviendrait complétement en aveugle, à l'insu de la femme, à la grande surprise de son partenaire, mais pour leur enchantement mutuel ;-)

De toute façon, elle souffrira un peu.
Elle s'y attend tellement, que même si ce n'était pas le cas, elle somatiserait à mort.
La perte de la virginité a une dimension mythique chez toute femme, et ce n'est pas ta "douceur" qui changera ça.
Pire : si tu joues trop la carte "douceur", comme par effet placebo elle "souffrira" quand même, elle te reprochera en elle-même d'être maladroit.
Si tu veux que cette expérience soit la plus positive possible pour elle, applique la maxime de bas de post de Maëlyn à l'envers :
"avec les femmes, il faut que les mots deviennent de plus en plus respectueux à mesure que les gestes se font plus indécents"
En d'autres termes, n'aie pas peur de la pénétrer malgré ce que tu semble percevoir de sa part comme des signes d'extrême sensibilisation.
Si tu cales à la lisière par hantise de la faire souffrir, tu lui feras encore plus mal et tu la blesseras de plus psychologiquement (elle pensera qu'elle n'est pas "pénétrable", donc pas "femme")
Par contre, parle-lui le plus gentiment possible, avant, pendant (un peu moins) et SURTOUT après, où par ailleurs tu la cajôles un max, la prenant pour ainsi dire de vitesse avant qu'elle se rétracte, se fermant soudainement comme un huitre (ce qui est souvent le cas, la fille devant se "retrouver" ayant besoin de "faire le vide" durant un certain temps après son dépucelage, parfois même elle peut ressentir un certain dégoùt d'elle même passager, si c'est le cas ne le prend surtout pas personnellement, conseil de vieux loup)..
Question doigtage, ce n'est pas la mer à boire.
Lis les liens qu'on t'a filés. Moi, pour ma part, je rajoute ceci : (cours d'éducation sexuelle gratuits de Laros, promotion été 2006, profitez-en .lol:)
Vas-y progressivement, en effleurant la vulve concentriquement jusqu'à repérer le clito, et joue un peu avec, pas trop fort. De toute façon, si elle a déjà l'habitude de se toucher le minou, comme une bonne proportion de minettes tout de même à l'heure actuelle, elle fait ça mille fois mieux que toi. Ne t'attend pas à la faire jouir. Si elle n'est pas bégueule, normalement elle devrait t'indiquer un peu le chemin et le genre de mouvement qui lui fait de l'effet (unique pour chaque femme) en accompagnant ta main de la sienne.
Mais ce qui la mobilise surtout, c'est l'idée (appréhension melée de désir) de se faire prendre par un mec pour la première fois. Donc ne t'attarde pas trop sur le doigtage, tu risquerais de la déconcentrer au moment où elle se prépare psychologiquement au "moment décisif". Commence par l'habituer de la sensation de ton pénis entre ses cuisses, puis frottant sa vulve, tout en maintenant son excitation par ailleurs (baisers, caresses sur les zones érogènes, lobe de l'oreille, nuque, tétons, intérieur des coudes, reins, pli des fesses...), et le moment venu, n'attend pas et FAIS-LE. ;-)

:smt100 + :roll:

Faut bouger, Toto !

En même temps, no comment : comparatif fille / garçon même tranche d'âge, regardez qui est la plus experte (à moins qu'elle se vante mais je ne crois pas, elle est cash, Palette, la terreur des manuels :smt061)

Toto : si ta partenaire fais la fine bouche, montre-lui le post de Palette ! ;-)

C'est quoi faire l'amour si l'un des deux n'est pas excité ?
Si elle tolère ça pour toi, ta partenaire, c'est que ou bien elle est pas nette ou bien tu ne lui fait pas d'effet. Elle te floue. C'est pas grave, tu règles ou tu nextes.
Si tu tolère ça pour toi-même, par contre, c'est plus préoccupant. C'est que tu ne t'autorises pas à mériter le meilleur de l'existence. Trouble de l'estime de soi, auquel je t'invite à remédier d'urgence.